Что не можешь довести до ума - доведи до абсурда.
Дорогие соквадровцы!
Представьте себе ситуацию:
Есть 50/100/1000 людей. Всем грозить смерть, но если убить 1/5/10 конкретных человеков - остальные останутся целы и невредимы.
Это не ваши родственники, друзья, любимые и прочее. Просто случайные люди, вы с ними могли немного общаться, могли быть вообще незнакомы. Просто так сложилась ситуация.
Что вы будете делать?
А если убить надо ребенка/беременную/старика/тому подобное?
Да, я знаю, что это один из тех самых философских вопросов, задавать которые - дурной тон. Но сейчас меня именно выбор бета-квадры интересует, особенно товарищей Жуков. Хотя, вобщем-то... ответы всех интересуют, да)
Не откажите страждущему Есю, уделите несколько минут для ответа![:shy:](http://static.diary.ru/picture/1487.gif)
Представьте себе ситуацию:
Есть 50/100/1000 людей. Всем грозить смерть, но если убить 1/5/10 конкретных человеков - остальные останутся целы и невредимы.
Это не ваши родственники, друзья, любимые и прочее. Просто случайные люди, вы с ними могли немного общаться, могли быть вообще незнакомы. Просто так сложилась ситуация.
Что вы будете делать?
А если убить надо ребенка/беременную/старика/тому подобное?
Да, я знаю, что это один из тех самых философских вопросов, задавать которые - дурной тон. Но сейчас меня именно выбор бета-квадры интересует, особенно товарищей Жуков. Хотя, вобщем-то... ответы всех интересуют, да)
Не откажите страждущему Есю, уделите несколько минут для ответа
![:shy:](http://static.diary.ru/picture/1487.gif)
а что делать)
почему такая странная выборка? откуда эта прогрессия?
в каком смысле конкретных? для кого конкретных?
но в принципе степень знакомства меня волнует меньше, чем их принадлежность к определенным уязвимым категориям.
все зависит от моего отношения к гибели многих. кто эти многие, как они погибнут и т.д.
вероятно, я предпочла бы, чтобы выжили 1/5/10, а не 50/100/1000
макс.
жук.
гамлет.
Жуков.
наёбка так называемых философских и этических вопросов в том, что их авторы почему-то считают, что для таких ситуаций
а) можно вывести правило, действовать по которому ты будешь всегда, в любой такой ситуации,
б) свою реакцию в такой ситуации человек, который там не побывал и не представляет себе этого вживую, способен предсказать и реализовать, как говорит.
я считаю, что это ложные предпосылки.
пока нет ситуации - обсуждать и придумывать обоснуй бессмысленно, так что - ситуативно.
где вариант ответа "по настроению и как фишка ляжет"?)гамло.
Не могу сказать,что мне будет совсем наплевать на этих людей. К тому же, мне надо будет взять такой грех на душу,как убийство. Но так как их смерть необходима для спасения куда как большего числа людей, то се ля ви.
Действительно, простой вопрос. В любом исходе кто-то умрет, и из двух зол - меньшее. как-то так.
Жуков.
плюс много.
Я о таких ситуациях предпочитаю не думать. Если она возникнет, я приму решение, исходя из всех имеющихся данных. Но ее почти наверняка никогда не будет в моей жизни, так зачем тратить на нее время и душевные силы?
Автор, вопрос на грани троллинга, так что считайте, что я Вас предупредила
гамлет.
кровожадный макс.
Макс.
Макс
Есенин.
если оперировать только указанными данными и предположить, что я обязан принять решение, и судьба этих людей (и количество выживших) по какой-то причине важна для меня же, то убью. если нет, то мне все равно, сколько не имеющих для меня никакого значения людей погибнет.
Макс.
На ребенка и беременную я руки никогда не подниму. А вот старики... скорее всего, смогу. Они отжили свое, смысл им жить дальше? Они только обуза обществу (в случае, если это не академик или учитель, которые продолжают работать).
гам
Ну... надо будет шерстить ситуацию. Возможно ли сделать так, чтобы спасти всех, и если нет, то в чем вообще смысл всего этого, почему умирать только этим людям. Я бы убил тех, кто паникует в такой ситуации и не делает ничего полезного, а то и мешает.
Вообще-то конечно, логично заплатить меньшим за большее, но вовсе не факт, что большинство - не тупое стадо, а единицы - не стоящие люди, причем, скорее всего, это именно так. Прежде, чем выбирать, надо определиться с этим, каким образом - второй вопрос.
И все-таки, если я ничего не буду о них знать, а решать придется мгновенно, пожертвую меньшим. Потому что совсем ничего не сделать - это еще хуже.
И вот лично мне отчего-то труднее будет убить старика, чем женщину или ребенка.
Гамлет
Гамлет
А вообще, какие все на словах цинично-смелые.) а вы РЕАЛЬНО себе представьте, как это делаете.
Гамлет.
Есенин
Просто ответы в теме позабавили: все так легко могут убить, что просто умиляет. Уверен: большинство даже не представило себе эту ситуацию реально. Скорее как игру... На словах все намного проще.
Для себя я тут разницы особой не вижу.
Ответственность за произошедшее - все равно ведь на вас?
Или вы думаете, что приняв решение - ни за что не отвечаете, раз не вы "своими руками всех поубивали"?
Ах, да, уточню:
я считаю, что лучше убить 1/5/10 - чем потерять 50/100/1000.
Но я не уверен, что смогу принять это решение (убить) так легко и быстро, как большинство ответивших в теме.
По-хорошему, надо подумать что/почему/как и можно ли выйти без жертв в этой ситуации. Например, эти 5 человек заражены каким-то вирусом, тогда их можно просто изолировать и контролировать извне их общество.
Да, логика тут работает, что "проголосую" за то, чтобы убить меньшинство. Сама убивать - нет, скорее поговорю с "жертвами", объясню что так правильно, что они жертвуют собой ради жизни остальных, что они молодцы и т.д. Так сказать, попытаюсь облегчить.
Есь.
Мне кажутся такие легкие ответы "убил бы" - слишком необоснованными и не продуманными: сказать легко, труднее подумать сначала, представить...
Жуков.
К тому же - какое я имею право перекладывать такого рода задачу на кого-то другого? Ну, конечно, если он не сильнее и умнее меня в этом плане. Если такой найдется - пожалуйста, нет - значит, нет. Надо, значит, надо. Сначала дело, а истерить и винить себя будем потом.
Все это, конечно, повторяю,если я не вижу другого выхода, а решать надо мгновенно.