[Michael Sinner]

Дорогие соквадровцы!
Представьте себе ситуацию:
Есть 50/100/1000 людей. Всем грозить смерть, но если убить 1/5/10 конкретных человеков - остальные останутся целы и невредимы.
Это не ваши родственники, друзья, любимые и прочее. Просто случайные люди, вы с ними могли немного общаться, могли быть вообще незнакомы. Просто так сложилась ситуация.
Что вы будете делать?
А если убить надо ребенка/беременную/старика/тому подобное?
Да, я знаю, что это один из тех самых философских вопросов, задавать которые - дурной тон. Но сейчас меня именно выбор бета-квадры интересует, особенно товарищей Жуков. Хотя, вобщем-то... ответы всех интересуют, да)
Не откажите страждущему Есю, уделите несколько минут для ответа

@темы: Бета-Квадра, Вопросы

Comments

[Зверь Язвь]

Tango~ ответственность - да. Но вот сказать два слова/нажать кнопку или взять нож и в сопротивляющееся тело, глядя в напуганное/заплаканное лицо, да и просто ткнуть в живое даже спящее - это очень большая разница. Нажать кнопку или сказать два слова я практически уверен, что смогу, а вот убить физически не из самозащиты, не в состоянии аффекта - это будет сложно, у меня нет стопроцентной уверенности, что я смогу, но предполагаю, что если очень надо и выхода другого нет - убью.

По ситуации... Если все мне чужие люди, то надо знать, что за люди. Хотя не мне решать, конечно, кто достойнее. Но скорее всего я приму решение в пользу большего количества. Если это очень надо решить именно мне, и нет другого выбора, а другой выход я бы очень постарался поискать - если бы это была моя ответственность. И включены ли эти 1/5/10 в общее количество. Если вопрос стоит как умрут все, или только часть из них, тогда вопроса нет. Они умрут и так, и разница только в том, спасутся ли остальные. Хотя не мне за чужих решать, только если я армейский генерал, и это мои солдаты, например. Ну, лицо по определению ответственное.

Если речь идёт об одном близком и тысяче чужих, среди которых старики, дети, беременные, известные учёные и прочие полезные люди. Ну, простите. Я выберу своего. И если это возможно, постараюсь, чтобы он никогда не узнал какой ценой заплачено за его жизнь, пусть вся ответственность будет на мне.

Есенин

[Mafej]

Можно рассказать этим людям, как обстоит дело - и пусть разбираются сами. Учитывая, что это не мои друзья, родственники, любимые, я не стану убивать кого-то чтобы их спасти.
Есь.

[Зверь Язвь]

Программерская наивность я очень сильно не уверен, что людям это что-то облегчит. И что согласятся. И что это не будет для них мучительно. Гораздо легче для людей, за исключением отдельных личностей, умереть не думая о смерти, мгновенно, не принимая решений. Это не совсем честно, потому что могли бы оказаться люди, которые хотели бы принимать осознанное решение, но... Вообще, это для вашей совести так точно легче, для людей - не факт. Ну, мне так кажется.

[Mafej]

Или еще проще, объяснить людям ситуацию и раздать им одинаковые капсулы, определенный процент которых будет отравлен. Захотят - выпьют, не захотят - все умрут.

[Alex]

Эшли Купер людям нельзя давать такое решение на самовыбор - ибо толпа слишком велика, кто-то выпьет, кто-то откажется и тогда его добьют остальные (кто принял решение и выпил), будет паника, революция и прочие неадекваты, итог которых один - крышка будет всем вопреки изначальным благим намерениям спасти большинство.
лучше уж реально выбирать за всех одному.

[Зверь Язвь]

Эшли Купер вариант, кстати. Но захотеть выпить может только часть людей, часть отморозится и откажется, часть яда будет выпита, часть не будет...

[General.]

Что вы будете делать?

Если у меня будут стопроцентные гарантии, что так оно и будет, то можно расстрелять с почестями.
Макс.

[ameno]

Кстати, коллеги по квадре, наблюдение.
Американский социолог Барри Шварц в своей книге "Парадокс выбора: почему "больше" значит "меньше"" очень неплохо описал ситуацию, похожую на то, что у нас здесь сейчас происходит.
Там проводился опрос общественного мнения с заданием, аналогичным нашему: решить, будут ли опрашиваемые убивать некоторых людей, чтобы спасти большее количество. Результат точно не вспомню, источника нет под рукой, но показательно, что очень небольшой процент опрашиваемых выбрали убийство.

И соседний вопрос: представьте что вы доктор, лечите эпидемию в некоем замкнутом пространстве. Если вы примените вакцину, то гарантированно погибнут только 1\5\10 человек из 50\100\1000 людей, имеющих определенную аллергию, и определить склонность к ней заранее нельзя.
Если же вакцину не применить - погибнут все. Возьмете ли вы на себя ответственность за смерть всех или спасете 49\95\900 человек? И результат в пользу (по сути) убийства некоторых был гораздо выше.
Макс

[Зверь Язвь]

ameno ага, есть такое психологическое явление. Я просто изначально понимаю вопрос так, как он стоит во второй формулировке.

[Alex]

ameno

Американский социолог Барри Шварц

...
...

показательно, что очень небольшой процент опрашиваемых выбрали убийство.

Барри Шварц не принял в расчет контингент дайри-сообщества бета-квадры )

[Танцующая мышь]

Мдааа... Детский сад под философским флером.
А автору вопроса, перед тем как замахиваться на решения вопросов жизни и смерти, стоит сначала грамматику выучить. Иначе я не понимаю, почему я должна кого-то убивать в рамках эксперимента какого-то малограмотного философа.
С уважением, Еся.

[Dakkha]

такой вопрос придуман, чтобы давить на психику и совесть. потому что подразумевается только твоя ответственность. так не бывает

[Лотильда]

Убью, но перед этим скажу что им будут оказаны почести как святым, объяснив для чего это надо. Цель оправдывает средства, увы. Хотя вопрос из разряда дурацких )))

ЭИЭ

[Вальбурга]

Танцующая мышь Вы извините меня, конечно, уважаемый зеркальщик, но где вы увидели безграмотность автора? Кроме сознательного искажения "человеков"? И даже если бы оная присутствовала, то какое это имеет отношение к сути вопроса? Грамотный человек может решать, кому жить, а безграмотный - нет? Данный критерий настолько же важен. как жизнь и смерть?
Автор сам написал, что вопрос не из самых корректных и отвечать ли на такие вопросы, право ваше, исключительно. Но вы необоснованно перешли на личность автора. Коробит снобизм. Если вы не троллите, конечно.

По сабжу. Я не знаю, хватит ли у меня мужества убить. И возьму ли я на себя такую ответственность. Может, сорвусь, растеряюсь, не сделаю. Но если будет необходимо, мне хочется думать, что я спасу большую часть людей своим решением.

Гамлет

[Charlotte O*Flahertie]

Классический спор деонтологов и утилитаристов, если моя память не спит с другим.
Когда я это проходила, вопрос был поставлен иначе: мол, самолет захватили с заложниками, и для их освобождения потребовали выдать определенное заведомо меньшее количество людей, которые, что ясно без лишних слов, будут убиты захватчиками. И тривиальный вопрос "что делать?"
Думаю, действовать и впрямь нужно по ситуации. Ситуация, описанная автором, на мой взгляд, может случиться только в фильме ужасов или под командованием психически ненормального человека, потому что если ставить вопрос так, непонятно, почему осознанное убийство определенного количества приравнивается к смерти всех.

К слову, если уж на то пошло. Возможно, решившись на смерть меньшего количества, стоит и себя записать в это меньшее, в камикадзе. Жертвенность всегда восхищает, и вполне возможно, что она побудит нескольких идти следом.

[protagonist.]

А автору вопроса, перед тем как замахиваться на решения вопросов жизни и смерти, стоит сначала грамматику выучить. Иначе я не понимаю, почему я должна кого-то убивать в рамках эксперимента какого-то малограмотного философа.

а где же связь?

[Зверь Язвь]

А автору вопроса, перед тем как замахиваться на решения вопросов жизни и смерти, стоит сначала грамматику выучить. Иначе я не понимаю, почему я должна кого-то убивать в рамках эксперимента какого-то малограмотного философа.

[gm2933]

Как-то это очень абстрактно. Многое зависит от обстоятельств, но здесь мало фактов, чтобы всё проанализировать.

Но, если уж на то пошло, то, скорее всего, убью.

Жук.

[Танцующая мышь]

Вальбурга , перечитайте вопрос еще раз. И это не снобизм, а стремление к перфекционизму. Если я обидела конкретно ВАС, я готова извиниться (поскольку автор молчит, видимо, ему плевать). Касаемо перехода на личности: убийство есть убийство, и его не оправдывают никакие цели. И неважно, один человек умрет, или сотня. Не вы им жизнь давали, не вам и отнимать. Так что это была исключительно моя реакция на некорректный вопрос, и исключительно мое ИМХО. Как говорится, не нравится - проходите мимо.

[Вальбурга]

Танцующая мышь между безграмотностью и некорректным (в отношенни общественной морали) вопросом есть разница. Формулируйте свои мысли чётче, чтобы быть правильно понятой. Автор реально сам отметил, что вопрос некорректен. Остальное вопрос личной морали. *пожимает плечами* С вашей точки зрения убийство в принципе не оправдано, вы привели ваш личный аргумент, почему - замечательно. Другие думают иначе. Имха каждого достойна уважения. Если бы вы написали вместо " Детский сад под философским флером.
А автору вопроса, перед тем как замахиваться на решения вопросов жизни и смерти, стоит сначала грамматику выучить. Иначе я не понимаю, почему я должна кого-то убивать в рамках эксперимента какого-то малограмотного философа.", - сразу вот только эту фразу "убийство есть убийство, и его не оправдывают никакие цели. И неважно, один человек умрет, или сотня. Не вы им жизнь давали, не вам и отнимать.", то это реально была бы только ваша личная ИМХА, и вопросов к вам никаких бы не было.

[Eddie Dean]

грохну конечно. остальные зато выживут.

Макс

Ситуация абстрактная.Кому надо-то?
Если это предлагает какой-то человек - а не проще ли убить ЕГО? нефиг делать такие предложения. Ситуация из разряда: убей Путина, не то я убью 100 детишек из яслей "Ромашка". Если ты МОЖЕШЬ убить Путина, так рискни и пойди замочи того поганца, что держит на прицеле детишек.
Если уйти в сферу иную. Дьявол? предложить-то он может, но вот слово сдержать и в самом деле спасти эту толпу людей - хрен. Вы верите дьяволу? ну, убьешь десяток - а сотню-то все равно не спасешь. Этому, с рогами, верить нельзя НИ В ЧЁМ. Запомните твердо.
Бог? Он такие предложения не сделает никогда.

Впрочем, я бы точно согласился, если бы поставили на линию огня десяток реальных мразей - убийц, насильников, чьи преступления доказаны стопроцентно. а невиновных стрелять - увольте.

[General.]

Ребят, вам поставили конкретный вопрос, а вы демагогию разводите.

[Хансен]

думаю, что да, смогу убить

Жуков

[protagonist.]

Да, раз уж я отметился в треде.
Убил бы, не задумываясь. Правда не своими руками.
Есь.

[Лотильда]

Gordo, а почему сразу дьявол? ))) Бог тоже может предложить немногим пострадать за многих, примером тому некоторые католические святые.

[LiliumCae]

Убила бы. Ведь в тех 50/100/1000 могут оказаться мои родные и я. А эти несколько незнакомых людей - может, они и виноваты в грядущем апокалипсисе, раз для избавления всех людей нужно убить именно их. А дети\старики\беременные такие же люди как и все, почему ку них должны быть какие-то привилегии?

[Главная героиня]

убью немножко чувачков, чтобы множко не пострадали)
Это если все эти люди будут простолюди, а если большинство будут маньяки, убийцы, преступники и прочая нечисть, то пусть все мрут
*Макс*

[Mercury117]

Действительно, зачем разводить демагогию, когда конкретно поставлен вопрос?
Ответ на первый вопрос: ликвидировать меньшинство ради продолжения жизни большинства.
Ответ на второй вопрос: оставим этические сомнения кому нибудь другому. Вердикт - ликвидировать.
Рискну ответить за всех Максов - "Предоставьте более точную вводную, для более точного результата анализа. Исходя из имеющейся вводной, меньшинство будет уничтожено".

Макс

[Michael Sinner]

ух ты, сколько ответов.
спасибо огромное всем отозвавшимся!
пойду изучать.