Все мы знаем, что в соционике нет ни одного достоверного метода типирования.
Это попытка применить к соционике существующие в психологии проективные методики. Они хороши тем, что их нельзя подгадать и обмануть (тогда как, отвечая на вопросы теста, вполне можно приврать кое-где и получить недостоверный результат). Метафоры - одна из форм проективных методов. Мы знаем затёртые штампы про дюмские плюшки и робские очки, про калькулятор джека и пистолет жука, про диван габена. Но дают ли они Образ ТИМов? Пожалуй, что нет. И вот это - попытка создать живые (а не схематичные) портреты ТИМов.
Задача: опишите, каким был бы мир, если бы все люди в нём были, КАК ВЫ! - они любят и НЕ любят то же самое, у них такие же интересы, такие же способности, такие же недостатки и т.д.
А теперь пояснение задачи на примере (в качестве примера я взяла свой мир) Это НЕ пример "идеального" мира (заметьте, в задаче ни разу не встречается это слово!), это пример написания мира согласно задаче.
1. Нет задачи придумать, как такое могло случиться, что все в мире вдруг оказались, как вы. Абстрагируйтесь, возьмите это как отправную точку, как данность.
2. Описывайте не мир своего ТИМа, а именно свой собственный. Например, в моём мире отсутствуют вредные привычки, но я не возьмусь утверждать, что другие Гюго не курят и не пьют пиво (и не только). Не пишите ТИМные шаблоны (как раз от этого надо уйти).
3. Однако, имеются в виду всё же не клоны, а "себе подобные", без излишнего утрирования; представьте себе "многовариантность развития личности при сохранении ее целостности" (за подсказку формулировок спасибо Jekiny). Пример: я люблю шить, готовить, лепить, устраивать праздники, танцевать и ещё массу всего, на что у одной меня времени просто не хватает, а вот в мире, где всё население состоит из "меня", у каждого отдельного "меня" будет хватать времени на всё! Потому что сегодня можно делать одно, завтра другое, послезавтра третье, и так или иначе ВСЕ дела будет кому делать (и кому может больше нравиться одно, а кому-то другое).
4. Наметьте проблемные моменты и подумайте, как бы они решились. Так или иначе, у всех есть нелюбимые занятия. Кто будет это делать? Неправда, что никто! Кому-то всё-таик придётся! Вспоминаем анекдот про интуита "Представляешь, иногда голод доводит человека до того, что он начинает готовить!" Это именно так. И в каждом мире будут что-то есть, во что-то одеваться, где-то жить, как-то общаться и поддерживать продолжение жизни, что-то изобретать (развиваться-то надо). И разница именно в том, что кому-то это будет в удовольствие, а для кого-то - вынужденная необходимость. Смотрим пример: нелюбимые дела делятся на всех поровну. А ведь есть и другие варианты! Например, туда откправляют провинившихся.Вариант? - Вариант! Но не мой. Потому что если дело делается в качестве наказания, оно делается плохо. А ещё это разовьёт систему соперничества, подстав, клеветы, доносов и общей враждебности. Ещё пример "проблемных моментов". Это не классическая Гюгская болевая - не успевание вовремя (нет задачи описать, как бы вы разбирались со штампами, пишите о себе), а личное моё свойство - сова, любящая разговаривать ночи напролёт. КАк это регламентируется? - см. пример. Словом, наметьте несколько проблемных моментов и подумайте, как они могут решиться!
5. По сути, отпишите мир, в котором вы делаете только то, что хотите или сами находите необходимым и/или неизбежным.
6. Обойдитесь без магии и фантастики, пожалуйста (вы можете описать мир, находящийся на межпланетной станции, но он должен быть равно возможен и на земле, это ведь мир, состоящий из "вас", а мы все вроде пока ещё на Земле).
7. Выделите главные признаки, оцените, насколько жизнеспособным кажется вам мир, состоящий только из представителей вашего ТИМа, попытайтесь наметить перспективу развития этого мира (только без появления в нём других ТИМов! постарайтесь, пожалуйста).
8. Наконец, подпишите свой ТИМ (мир описывайте свой, но ТИм всё равно подпишите).
И вторая часть задачи!!!
Пожалуйста, комментируйте миры ваших предполагаемых тождиков. Заметьте, что все ТИМы подписаны согласно тому, как себя определили сами авторы! (что может не соответствовать действительности! Именно поэтому так важны комментарии тождиков - чтобы отделить ТИМные и индивидуальные признаки! (пример можно посмотреть на обсуждении мира Драйзера - по ссылека Миры Гаммы). Пожалуйста, пишите подробнее: не просто "+1", а с чем вы согласны, что вызывает у вас сомнения, а что бы вы добавили. И желательно всё же не ограничиваться разбором чьего-то мира, а написать и свой. По вашим комментариям рядом с каждым миром будет проставляться "Индекс согласия(+)/несогласия(-)"
миры Альфы
миры Беты
миры Гаммы
миры Дельты
Это попытка применить к соционике существующие в психологии проективные методики. Они хороши тем, что их нельзя подгадать и обмануть (тогда как, отвечая на вопросы теста, вполне можно приврать кое-где и получить недостоверный результат). Метафоры - одна из форм проективных методов. Мы знаем затёртые штампы про дюмские плюшки и робские очки, про калькулятор джека и пистолет жука, про диван габена. Но дают ли они Образ ТИМов? Пожалуй, что нет. И вот это - попытка создать живые (а не схематичные) портреты ТИМов.
Задача: опишите, каким был бы мир, если бы все люди в нём были, КАК ВЫ! - они любят и НЕ любят то же самое, у них такие же интересы, такие же способности, такие же недостатки и т.д.
А теперь пояснение задачи на примере (в качестве примера я взяла свой мир) Это НЕ пример "идеального" мира (заметьте, в задаче ни разу не встречается это слово!), это пример написания мира согласно задаче.
1. Нет задачи придумать, как такое могло случиться, что все в мире вдруг оказались, как вы. Абстрагируйтесь, возьмите это как отправную точку, как данность.
2. Описывайте не мир своего ТИМа, а именно свой собственный. Например, в моём мире отсутствуют вредные привычки, но я не возьмусь утверждать, что другие Гюго не курят и не пьют пиво (и не только). Не пишите ТИМные шаблоны (как раз от этого надо уйти).
3. Однако, имеются в виду всё же не клоны, а "себе подобные", без излишнего утрирования; представьте себе "многовариантность развития личности при сохранении ее целостности" (за подсказку формулировок спасибо Jekiny). Пример: я люблю шить, готовить, лепить, устраивать праздники, танцевать и ещё массу всего, на что у одной меня времени просто не хватает, а вот в мире, где всё население состоит из "меня", у каждого отдельного "меня" будет хватать времени на всё! Потому что сегодня можно делать одно, завтра другое, послезавтра третье, и так или иначе ВСЕ дела будет кому делать (и кому может больше нравиться одно, а кому-то другое).
4. Наметьте проблемные моменты и подумайте, как бы они решились. Так или иначе, у всех есть нелюбимые занятия. Кто будет это делать? Неправда, что никто! Кому-то всё-таик придётся! Вспоминаем анекдот про интуита "Представляешь, иногда голод доводит человека до того, что он начинает готовить!" Это именно так. И в каждом мире будут что-то есть, во что-то одеваться, где-то жить, как-то общаться и поддерживать продолжение жизни, что-то изобретать (развиваться-то надо). И разница именно в том, что кому-то это будет в удовольствие, а для кого-то - вынужденная необходимость. Смотрим пример: нелюбимые дела делятся на всех поровну. А ведь есть и другие варианты! Например, туда откправляют провинившихся.Вариант? - Вариант! Но не мой. Потому что если дело делается в качестве наказания, оно делается плохо. А ещё это разовьёт систему соперничества, подстав, клеветы, доносов и общей враждебности. Ещё пример "проблемных моментов". Это не классическая Гюгская болевая - не успевание вовремя (нет задачи описать, как бы вы разбирались со штампами, пишите о себе), а личное моё свойство - сова, любящая разговаривать ночи напролёт. КАк это регламентируется? - см. пример. Словом, наметьте несколько проблемных моментов и подумайте, как они могут решиться!
5. По сути, отпишите мир, в котором вы делаете только то, что хотите или сами находите необходимым и/или неизбежным.
6. Обойдитесь без магии и фантастики, пожалуйста (вы можете описать мир, находящийся на межпланетной станции, но он должен быть равно возможен и на земле, это ведь мир, состоящий из "вас", а мы все вроде пока ещё на Земле).
7. Выделите главные признаки, оцените, насколько жизнеспособным кажется вам мир, состоящий только из представителей вашего ТИМа, попытайтесь наметить перспективу развития этого мира (только без появления в нём других ТИМов! постарайтесь, пожалуйста).
8. Наконец, подпишите свой ТИМ (мир описывайте свой, но ТИм всё равно подпишите).
И вторая часть задачи!!!
Пожалуйста, комментируйте миры ваших предполагаемых тождиков. Заметьте, что все ТИМы подписаны согласно тому, как себя определили сами авторы! (что может не соответствовать действительности! Именно поэтому так важны комментарии тождиков - чтобы отделить ТИМные и индивидуальные признаки! (пример можно посмотреть на обсуждении мира Драйзера - по ссылека Миры Гаммы). Пожалуйста, пишите подробнее: не просто "+1", а с чем вы согласны, что вызывает у вас сомнения, а что бы вы добавили. И желательно всё же не ограничиваться разбором чьего-то мира, а написать и свой. По вашим комментариям рядом с каждым миром будет проставляться "Индекс согласия(+)/несогласия(-)"
миры Альфы
миры Беты
миры Гаммы
миры Дельты
-
-
19.03.2010 в 10:39Чисто для справки: когда вы пишете в сообществе - вы пишете для всех. Типа как на форуме. И любой может вам ответить. А вот хамить не стоит - тоже как на форуме. Попейте новопасситу, успокойтесь, вздохните, улыбнитесь миру. Глядишь, перестанете мнить себя самым умным и образованным.
И вам удачи.
Небесная Кошка
Ярко выраженный ЧСник, называющийся Робом, это печально......
+мильен.
Дискуссии не получилось
-
-
19.03.2010 в 12:04Мой мир похож, только вместо интернационализма там скорее национализм будет. Но +1 к этому. Гамлетовское стремление к "уютненькому" чувствуется)
-
-
19.03.2010 в 14:59-
-
19.03.2010 в 17:08читать дальше
Есенин.
-
-
19.03.2010 в 18:18-
-
19.03.2010 в 23:17А зачем, если все вокруг - это вы?
-
-
20.03.2010 в 00:23-
-
20.03.2010 в 05:24Это с квадральными ценностями и близко не лежало.
В вашей задумке есть несколько очень существенных проколов.
1) Степень честности отвечающего. Какой критерий вашего теста отвечает за проверку текста на процент проецируемости в него версии ТИМа автора? А точнее, представлений об этом ТИМе.
"Я наполеон, значит должен думать как наполеон, значит должна быть война". Где проверка? Каков процент?
2) Представление об идеальном политическом строе может складываться, в том числе, и таким вот образом: "Я написал про первобытно-общинный строй, потому что историчка в школе про него прикольно рассказывала". "Я написал про платоновскую демократию, потому что прочитал все труды Платона и уважаю этого человека, он худого не посоветует". Опять-таки, ни одного механизма, чтобы проверить степень достоверности и осмысленности версии.
3) Каковы критерии выборки? Сколько сотен человек гарантированно достоверного ТИМа вы намерены опрашивать, чтобы иметь возможность исключить деформацию результата из-за разного социального положения, уровня образования, национальности и региона проживания? Сколько в вашем опросе людей имеют высшее гуманитарное образование, сколько - среднее техническое, сколько учится в старших классах? И еще один вопрос на засыпку: одинаковы ли оценки миров у представителей народов крайнего Севера и Средней Азии? Как вы думаете, будут ли идентичны в этом случае "миры" у людей с одинаковыми ТИМами? Ответ очевиден.
Именно поэтому ваша идея, Небесная Кошка, кажется мне сырой и абсолютно нежизнеспособной. Если уж вы против того, чтобы называть ее глупой.
Не менее глупо, чем пытаться на ходу перетипировать кого-то, кто не соответствует вашим ожиданиям от ярлычка. Кстати, делаете вы это не в первый раз.
Думаете меня оскорбить наличием у меня ЧС? Это говорит, к сожалению, лишь о том, что вы понятия не имеете, как работает ЧС вообще, и у ЛИИ в частности.
-
-
20.03.2010 в 08:26Ну, задача была описать ваш мир, если все в нем - такие, как вы. В чем смысл национализма тогда?
-
-
20.03.2010 в 12:53в принципе, да, по большому счету, для того, чтобы здраво оценить перспективность идеи, нужно набрать больше материала. Хотя бы по три образчика от каждого тима. Да и "анкетную составляющую" надо бы расширить - социальные системы, политические строи, etc. записывать в одном порядке, для облегчения анализаторской работы. Тогда анализ действительно будет, даже при некоторой однобокости (впрочем, статистика так или иначе, однобока почти всегда - то из нее исчезает большинство, то меньшинство, то еще что-нибудь), достаточно любопытен.
-
-
21.03.2010 в 00:48В лучшем случае кто-то завоевал бы власть и устроил абсолютную монархию, каждый, кто не добрался до власти, разленился бы и решил, ну раз не я, то что мне ещё делать, и страдал бы какой-то ерундой. Обустроил бы свою пещерку минимумом комфорта, достаточным для выживания и выживал бы себе. Со смертью лидера всё бы полетело к чертям. И опять бы все бы умерли.
Жуков.
-
-
21.03.2010 в 20:30видел, что есть уже другой в комментах, но... не то.
-
-
22.03.2010 в 04:17Dr. Jekyll, я правильно написала в качестве автора мира Варенье-на-завтра, а не вас?
Katze С одной стороны, есть желание вас проигнорировать, с другой, вы задаёте вопросы, вполне имеющие право на существование.
Степень честности отвечающих всегда под вопросом. Да, есть опросники с включённой шкалой лжи, но её так же легко обмануть, если о ней знаешь, например! Или же она может дать сбой, если на вопрсы отвечает педант, для которого слова "всегда" и "никогда" - это не просто слова, а стиль жизни.
Способ проверки совпадения описания с ТИМом или несовпадения обозначен в тексте записи. Это мой любимый метод "на тождика". На данный момент, из всего виденного и опробованного мной он показал себя наиболее достоверным! (каким бы это ни казалось чрезвычайно простым и глупым)
Для того, чтобы это работало, нужно, чтобы все участвующие выполняли поставленные задачи - полное описание, выделение главных признаков, оценка жизнеспособности мира, оценка миров, описанных тождиками, на предмет совпадения. И спасибо за то, что ещё раз обратили моё внимание; пойду допишу ещё примечание.
Наконец... я не провожу серьёзное исследование. Во-первых, я не считаю соционику наукой. Категорически нет. Во-вторых, просто нет такой задачи - провести серьёзное исследование. Максимум, на что может претендовать интернет-опрос, - это пилотажка, не более того.
Наконец, у нас с вами много общих знакомых... И ни один не считает вас ЛИИ... И у меня не было цели вас оскорбить, господь с вами, зачем мне это? Просто учитывая, что вы вроде бы неплохо разбираетесь в соционике, даже странно, как вы не замечаете у себя ЧС в ценностях.... Я видела, что такое Робеспьер, самоутверждающийся по болевой. Неприятное зрелище. Крайне неорганично.... Агрессивно.... Но самое главное, что так или иначе в режиме болевой невозможно работать постоянно - одномерная она и есть одномерная... Во-первых,просто ни ресурсов, ни навыков не хватит, а во-вторых, более сильные функции сами собой возьмут своё. Ваша ЧС очевидна мне на протяжение всего того времени, что мне доводилось читать ваши записи и комментарии... Слишком круто для болевой...
-
-
22.03.2010 в 05:00А вот ваши слова, напротив, любопытны.
Итак, вы утверждаете, что "видели Робеспьера, самоутверждающегося по ЧС" - и при этом "категорически не считаете соционику наукой". Вопрос первый: чем же вы считаете соционику, если, по вашему убеждению, она не несет в себе научной основы? Вопрос второй: что дает вам право столь категорично перетипировать людей, не видя их и с ними не общаясь никак, кроме нескольких постов в сети? Пример одного знакомого Робеспьера?
Да у вас степень достоверности, похоже, почище пятисотпунктовых опросников будет. ))) Если только вы не умеете типировать, основываясь на анализе текста или чтении мыслей - в чем я, лично, сильно сомневаюсь.
Что же до остального... Вы сказали, что хотите применить к соционике существующие в психологии проективные методики, которые, как вы выразились, нельзя подгадать и обмануть. И вдруг вы говорите, что обмануть-то, оказывается, можно, да еще как: "есть опросники с включённой шкалой лжи, но её так же легко обмануть, если о ней знаешь, например". Откуда такая путаница?
Далее. Способ проверки совпадения описания с ТИМом или несовпадения обозначен в тексте записи. Это мой любимый метод "на тождика" - а вы уверены, что не переворачиваете всё с ног на голову? Не вы одна читаете ТИМные описания. И об этом я уже говорил. Люди видят то, что хотят видеть, и описывают тех, кем хотят стать. Но, в подавляющем большинстве случаев, не являются теми, кого они описывают. Они и сами себя-то не всегда знают. А их любимый критерий верификации - "похоже / не похоже" (= "нравится / не нравится").
Так что по факту вы получаете здесь не заявленный в топике образ ТИМов, а сочинения нескольких людей, которые причисляют себя к носителям некоего набора психофизиологических характеристик (именуемых в просторечии ТИМом), о том, какими бы они хотели быть.
Нельзя одновременно описывать себя и "идеальный мир". Это взаимоисключающие понятия, потому что никто из нас НЕ идеален. Идеализировать - да, можно. Поэтому невооруженным глазом видно, что ни о каком образе ТИМов тут речи быть не может вообще, поскольку отсутствует такой банальный критерий, как проверяемость на честность описаний. Портреты, написанные рукой Гуленко, Статиевской и Аушры, вкупе с некоторым опытом и туманным (поскольку соционика всё-таки не наука, точных формулировок у нее нет) представлением о том, "как должен выглядеть идеальный я-сам и мой тождик, исходя из модели соционики" - такой вот веселый коктейль получается.
Следствие из всего вышеперечисленного: я не понимаю, чем вы здесь занимаетесь. Но прекрасно понимаю энтузиазм отвечающих: мы все хотим жить в идеальном мире (смайл).
-
-
22.03.2010 в 05:37(нумерация по абзацам)
1. Я вас не перетипирую. Я отмечаю совершенно явную ЧС.
А под анализом текста вы имеете в виду психолингвистику? Представьте, а это как раз моя специальность. (впрочем, ваша ЧС видна невооружённым взглядом)
2. Вы не разбираетесь в вопросе. Проективные методики - это проективные. А опросники - это НЕ проективные методы, и вот их как раз и можно обмануть! И включённая шкала достоверности помогает далеко не всегда. Странно... это отличие указано и в основном тексте. Вы не внимательно читаете? Но проявляете придирчивость.... Плохое сочетание.
3. Именно поэтому моё желание удалить ваше описание из общего списка возрастает многократно..... Чтобы не портить людям представление о ТИМе Робеспьеров....
4. Покажите мне в тексте задачи слово с корнем "идеал". Это лишь ваше видение.
За сим более на ваши комментарии я не отвечаю. Вы не конструктивны. И если предыдущие вопросы имели здравое зерно, то теперь я не вижу уже вообще ничего, кроме непомерной агрессии. Лишено смысла
-
-
22.03.2010 в 07:52-
-
22.03.2010 в 11:51*затесавшийся наполеон*
-
-
22.03.2010 в 23:531. "Профессионал", который придерживается неоправданно высокого мнения о своем профессионализме.
Это очень плохо. Это, фактически, клиника. Мне жаль тех, кто будет иметь с вами дело на профессиональной почве.
2. Про недостатки вашей проективной методики на примере расхождения цели и метода данного опроса я всё сказал. Вы игнорируете логические несостыковки или списываете их на "несерьезность", боитесь быть некомпетентной, юлите и отнекиваетесь от своих действий, отрекаетесь от своих же слов, сказанных в предыдущих комментариях... В общем, классический набор.
3. Да удаляйте на здоровье.
4. Слово "идеал" в каждом тексте стоит крупными буквами. Вы не замечаете очевидного - видимо, из принципа, плюс к пункту 2. Другого от вас я не ожидал.
Роза пахнет розой, хоть розой назови ее, хоть...
-
-
23.03.2010 в 10:214. Слово "идеал" в каждом тексте стоит крупными буквами.
*шепотом* Не везде.
-
-
23.03.2010 в 19:51И, к слову.... Все пишут, что называется "как поняли", а задачи моделировать идеальный мир не было совсем!
-
-
23.03.2010 в 20:04а задачи моделировать идеальный мир не было совсем! Задача был в другом.
Именно. Но если судить по описаниям, которые я читала, многие наивно полагают, что их мир (напоминаю, состоящий из одного, но клонированного человека) сможет развиваться хотя бы до настоящего времени. А если брать точкой отсчёта наше время, то он сможет развиваться технологически (впрочем, не только технологически) и дальше...
более того, в Альфе мы уже неоднократно обсуждали то, что некоторые миры могут оказаться потенциально не жизнеспособны...
Я говорила это в гамме, повторю и здесь: все миры, состоящие из одного человека, нежизненноспособны. Х)
-
-
23.03.2010 в 21:24-
-
23.03.2010 в 21:44Извините, если вы не поняли и я ввела вас в заблуждение, но было бы здорово, если бы вы убрали из всеобщих миров мое описание. Потому что, во-первых, оно совершенно неполное и невтемное, а во-вторых, я критически отношусь к существованию подобного мира.
-
-
23.03.2010 в 22:43Да, честно, не поняла. А может, вы напишите более полное и "втемное"?
-
-
23.03.2010 в 22:56Не зря.
Что писать?
Я сколько не читаю высокое и прекрасное развитие практически у всех миров участников, которые вообще между собой невероятно похожи, наверняка ввиду общего стремления к идеалу; столько не верю в возможность того, что все люди_как_я могли бы достичь хоть чего-то. Они ведь как_я, а значит никакого инакомыслия, никаких революций, никакого развития = гибель всего на стадии доисторических времен. Это если в точности следовать вашей формулировке и представлять все, как_я. Если же представлять людей моего тима, то картина, естественно, будет другая.
-
-
23.03.2010 в 23:42Так что подразумеваются не совсем чтобы клоны....
-
-
24.03.2010 в 00:00То есть если один "я" в какой-то момент времени веселится, то другой вполне может грустить!
Давайте с простого начнём)) Я не люблю сладкое. Это был тезис, дальше раскрытие темы: если я не люблю сладкое, значит и не любят все остальные, а значит, если бы кто-то из нас попробовал какой-то сладкий фрукт, он бы долго плевался и идея сделать из него мороженое в голову бы ему не пришла. Х) Вывод: прогресса в мире нет. Почему? Потому что нет против чего бороться, для чего вводить новшества. Вспомните историю - людям не нравилась классическая живопись, и как протест против старых идей пришли импрессионисты. С новыми. А что из этого следует?
Когда нет инакомыслия нет и развития. Никакого.
-
-
24.03.2010 в 00:16И я сейчас говорю не за Жуовых, потому что понятие Тим - многогоранно и зависит от большого количества факторов, воспитание, среда обитания, вероисповедание - так, навскидку + множество другого.
А вот если брать "как я, похожи на меня", то такого
- или быть не может, потому что всё равно все будут разными, не может быть такого, чтоб все были одинаковыми, а тогда уже нельзя говорить за то, что в мире все как я. Люди, растущие в разных семьях, даже если исходно они похожи на меня, всё равно будут другими и факт - их тим, если мы говорим за соционику, может меняться. А значит это совсем ни с какой стороны не соответствует вашему исходному заданию;
- или такой мир придет в мгновенный упадок и погибнет.
- или я не учла какой-то ещё вариант.
Поэтому я считаю любой из описанных миров недееспособным + они все идеальны для пишущего, по крайней мере со стороны = значит взгляд людей на себя совершенно не критичный.
-
-
24.03.2010 в 00:34и вот с чем столкнулся - и это, пожалуй, самое постоянное, с чем выступает оппозиция - "Мир, состоящий из клонов".
Или еще, как у меня высказались: "мир, в котором жил бы только я и подобные мне, был бы ужасен"
Правда, после поясняющего разговора, "ужасен" сменилось на "скучен", но продолжает меня забавлять))
Я так понимаю, что людям тяжело представить много-много себя одновременно. А еще многим самим с собой страшно/ужасно/скучно и прочее *нужное подчеркнуть*
Стоит только заменить это пресловутое "Я" на "ДРУГИЕ" - и все сразу в корне меняется и миры пишутся на раз)). Но это уже получаются как раз "желанные", "идеальные" миры, в то время как в задании надо всего лишь чуть-чуть абстрагироваться и написать мир "себе подобных".
Почему "себе подобие" понимают исключительно как клонирование, я до сих пор понять не могу.
Многовариантность развития событий все понимают - это да. А вот многовариантность развития личности при сохранении ее целостности - почему-то не все.
Да, а еще меня поражает упертое стремление доказать несостоятельность подобных миров
Господа! А почему вы решили, что тут люди пишут модель мира, которую хотят навязать всем и заставить в нем всех жить???
Такое впечатление, что для вас расписывают планы ближайшей пятилетки, которые надо непременно воплотить в жизнь))
Вы забыли, что такое Игра? Что такое Абстракция, к конце концов?
И почему, кстати, считается, что по рисунку можно определить психологию человека, основные черты его характера и прочее, а вот по "нарисованному словами" миру - нельзя???
Не дано мне понять, видимо)))
У себя я эту тему замял, потому что холивары не мое, да и тут я долго-долго не хотел ничего писать, но тем не менее я все это время обдумывал сравнение
Сравнений мне пришло в голову всего два
1.Что касается формулировки задания, указанного в теме поста
Если вы сторонник альтернативных миров, а еще вдруг смотрели сериал "Скользящие", можете представить, что в один прекрасный момент в какой-то из скачков вы попали в мир, где до вашего прибытия (и после вашего) тем или иным образом оказываются ваши альтер-Я - те же вы, но из других измерений.
вы и одинаковые - потому что основы вашего характера остаются неизменными, но и разные - потому что в разных мирах у вас развивались разные склонности и таланты. Грубо говоря, вы могли бы быть и правшой и левшой, правильно? И если по стечению обстоятельств в нашем мире вы правша, то мир, в котором вы левша
и прочее и прочее.
Так вот, из этого мира вам дальше никуда не выбраться, ну нельзя никак. И никто другой в этот мир, кроме ваших альтер-Я, попасть не сможет.
Что вы будете делать? Ведь как-то жить надо? Вопрос только в том - как.
2. Что касается "похожести", "себеподобия", "клонирования"
Представьте себе, что в детском саду/школе/неважно где воспитательница/учитель/тренер по персоналу дает вам следующее задание:
у каждого из присутствующих есть коробка с.. ну с кубиками, например. Нет, лучше с конструктором))). Так вот, все детали у этого конструктора из одного и того же материала, но вот форма у деталей разная. И вам нужно собрать из них только одну вещь, другой из него просто собрать невозможно. Например... я не знаю... Ну любую. Инструкций не прилагается, действовать придется только "методом тыка" - логически или интуитивно, как вы больше всего привыкли.
Так вот, в зависимости от материала, форма у деталей из одной коробки не будет похожа на форму деталей из другой коробки, но тем не менее, эту самую вещь из любого конструктора собрать будет можно)). Только выглядеть каждая будет по-своему. Ну и конечно же, запас прочности у них будет разный))
Вот как-то так.
Сразу говорю - критику можете оставить при себе)).
Я никому не собираюсь ничего доказывать, а всего лишь объясняю то, что меня поражает на протяжении вот уже целой недели.
-
-
24.03.2010 в 00:46Не критика, но замечание.
Стоит только заменить это пресловутое "Я" на "ДРУГИЕ"
Дело в том, что в теле поста сказано "мир, который бы был сотворён из меня". Если подойти совсем грубо - получаются клоны, подойти легко - это уже буду не я, а другие. Соответсвенно мы предположили первый вариант, когда зная себя можно предположить, что этому миру абзац, ибо. Вы предложили лучший вариант, но он уже подразумевает, что мир состоит не из "меня" а из людей как я, поскольку они развивались в разных условиях. А это уже не то условие, которое было поставлено.
Отсюда и конфликт. Мы поняли условие слишком буквально, другие дали себе слишком много воли.