[nali me tangere]

товарищи знатоки!
у меня к вам два вопроса.
1. расскажите, пожалуйста, поподробнее про понятия "рациональность-иррациональность"?
2. и чем соционическая экстраверсия-интроверсия отличается от того же самого в психологии?

про психологию можете сильно не распинаться, я на психолога учусь, так что в курсе. про соционику расскажите.
в матчасть не посылайте. все равно не буду читать, много пишут и разное.

спасибо.
искренне ваша.)

@темы: Вопросы

Comments

[turnskin]

в матчасть не посылайте. все равно не буду читать
Lol.

[nali me tangere]

Хибанатор, ну не смейтесь
в смысле вы можете, конечно, смеяться сослаться на авторитетов и я может быть даже возьму себе на заметку, и может быть даже прочту.
когда-нибудь.)
а может даже читала уже.

но лучше бы своими словами. и на примерах бы да.

[kirschwasser]

*фейспалм*

Юнг для Вас авторитет? Вот его почитайте.

[das war ein Signal]

если вам лень читать (матчасть), то нам лень писать
а вы точно отседова? из беты? какой-то дельта-подход, чесна слово

поищите по тегам тут: pay.diary.ru/~3389/

[lenorman]

какой-то дельта-подход, чесна слово

только хотела спросить вы гексли или наполеон?))))

[nali me tangere]

Karellian, с его теорией я относительно знакома, оригинала, естественно, не читала, но представление имею.
я имела в виду соционических авторитетов.

мне кажется, что фраза про психологию была немного лишняя. упс! не напрягайтесь, я не буду никого гнобить и утверждать, что соционика - это фуфло.
я вполне лояльно отношусь к соционике. без этого психологического высокомерия.)

[kirschwasser]

я имела в виду соционических авторитетов.

*еще один фейспалм*
идите матчасть читать, аха.

да тут все равно, кто вы, хоть повар

[Tolix-NN]

nali me tangere Почесать языками о соционике без ссылки на авторитетные источники любят в Дельте - лучше сходите туда, тогда разговор будет обоюдоприятным

утверждать, что соционика - это фуфло.

А я бы поддержал этот тезис

[das war ein Signal]

lenorman
дося-стайл, у меня есть знакомая Дося, которой вместо того, чтобы набрать нужное в поисковике, легче обзвонить пол десятка знакомых
хотя и на Гексли тоже похоже

[lenorman]

ulovka22 еще и досты такие?))) какая прелесть)

[das war ein Signal]

Tolix-NN
бета вообще не любит без авторитетных источников )) квадральные ж ценности йоптель!
дэушка заблудилась
ноу БЛ ин Эго ор Супер Ид детектед

[das war ein Signal]

lenorman
БЭ (в Эго) +ЧЭ (в ценностях) творят чудеса

[Lanzo]

А я бы поддержал этот тезис

+1 XD

[Tolix-NN]

ulovka22

бета вообще не любит без авторитетных источников ))

Ага, вот и я об этом же
А в Дельте как раз наоборот - все ну настолько авторитетны сами по себе, что ну нах все эти источники, что ни член (не побоюсь этого слова), то Источник и Соционическое Светило

[Генерал Яна]

вообще, мне тоже было бы интересно почитать ответы на вопросы, обозначенные в посте, но тут все принялись типировать. жаль. авторитеты авторитетами, но хотелось бы и впрямь, чтобы кто-нибудь ответил, рассказал более простым языком что есть что.
особенно второй вопрос интересен.

[Lanzo]

ой скока я встречал и беты которой было положить на источнике и дельты которой было не положить, ммм

[Letaro]

много пишут и разное

одно и то же они пишут.

аушру прочитайте, она у нас одна-единственная. и про экстраверсию-интроверсию туда же. вообще аушру почитайте.

лолштоа.

[Tolix-NN]

Gotfrid Здорова!
Уж не холиваром ли здесь пахнуло?

[Tolix-NN]

Аушра!

[das war ein Signal]

Tusch
не напрягайте мою ролевую а то я выдам по базовой
объясняю последний раз
есть такое слово - Гугаль, а есть такое слово - Йандыкс
они все знают (и даже на иностранных языках)
если при чтении возникнут КОНКРЕТНЫЕ вопросы, касающиеся конкретных ситуаций и сложностей, тогда милости просим

[Lanzo]

Tolix-NN
не, тут хозяин мой близкий друг, я тут не холиварю))

[Tolix-NN]

Gotfrid
Это было просто наблюдение.

[Lanzo]

Tolix-NN
а чо еще делать на соционических сообществах XD

[Tolix-NN]

Gotfrid
Вербовать сектантов, например
Или плющить фанатов

[Ana-Sunlight]

nali me tangere
1. О рациональности/иррациональности посмотрите здесь: www.diary.ru/~3389/p75374677.htm и здесь: www.diary.ru/~3389/p113612960.htm

И еще по первому вопросу.
"Юнг писал, что рациональное есть соотносящееся с разумом, порожденное разумом, а иррациональное - соотносящее с непосредственным восприятием. Рационалов иногда называют решающими, а иррационалов - воспринимающими. Мы можем сказать, что рационалы живут, исходя из принятых решений, а иррационалы, исходя из того, как складывается ситуация, которую они, собственно, и воспринимают. Жить и принимать решения по ситуации характерно для иррационалов. Рационалы же, напротив, стремятся воздействовать на складывающиеся обстоятельства для того, чтобы трансформировать их в соответствии с принятым решением, т.е. поступать так, как решили, несмотря на ситуацию.

Решение рационалов обычно формулируется как план действий или система правил, которым они стараются следовать в любой ситуации. Они стараются продумать заранее, что, как и когда они будут делать. Наличие плана привносит в жизнь рационала стабильность, ощущение опоры и спокойствие. Срыв плана переживается крайне болезненно и всегда требует составление нового плана. Планы рационалов разных типов могут отличаться своей детализацией, временным охватом и т.п., но они всегда являются определяющими жизнь рационала.

Иррационалы тоже что-то планируют. Но их план скорее предположение или пожелание того, что может произойти. А может и не произойти. Ситуация складывается по-разному, новые обстоятельства приносят новые возможности и ощущения, под влиянием которых план иррационала может претерпеть существенные изменения. Поэтому иррационал старается не строить глобальных планов, чтобы иметь возможность оперативно что-то решить "по ситуации". Наличие жесткого плана иррационала скорее сковывает, напрягает, обязывает. Если план - это список рабочих дел на сегодня, то иррационал стремится поскорее эти дела сделать, чтобы вздохнуть свободно и наконец-то начать жить. Соответственно, к срывам планов иррационал относится довольно спокойно, потому что не план, а свободное течение событий определяет его жизнь." (с)

2. В соционике будет более правильным говорить не об экстраверсии/интроверсии, а об экстратимности/интротимности (это термины Аушры). У экстравертов программная функция содержит один из "чёрных", "экстравертных" аспектов: интуицию возможностей, волевую сенсорику, этику эмоций или деловую логику. У интровертов, наоборот, программным будет один из "белых" аспектов: интуиция времени, сенсорика ощущений, этика отношений или структурная логика.
Аушра писала, что экстратим (экстраверт) — человек, для кого в мире важны объекты сами по себе. Он стремится менять не сами объекты, а отношения между ними — перестраивать структуры, налаживать и рвать отношения с людьми. Интротим (интроверт) — человек, первостепенную важность для которого имеют отношения между объектами и своё отношение к ним. Он старается поменять объекты, не затронув связей между ними. Подстраивается под других людей или убеждает их измениться, чтобы сохранить отношения.

В общем и целом так. Если непонятно что-то конкретное - задавайте конкретный вопрос. И зря вы так к матчасти. Если серьёзно хотите разобраться в соционике, то хотя бы труд Аушры почитать стоит.

[nali me tangere]

опачки! какие все тут воинственные, все прям как один за матчасть подняли забрала!
ну вы все такие маладцы, что я еще могу сказать по этому поводу.
отличненький такой приемчик для новеньких.

во-первых, нет, я не ошиблась адресом, я Гамлет. типируют у вас в других постах, это вы, кажется, слегка промахнулись.
во-вторых, ссылаться на авторитеты, не умея при этом объяснить элементарных по вашему мнению вещей, адекватным человеческим языком - эта крууто, даа.
в-третьих, нет я не повар, у меня видите ли белая сенсорика болевая, куда уж нам уж. что вы, что вы.
в-четвертых, поимейте совесть вообще. спросили нормально - какие проблемы?

Ana-Sunlight, спасибо за ответ.

[Ana-Sunlight]

nali me tangere
Дело не в безумной любви к матчасти и не в том, что участники сообщества не способны объяснить что-либо. Просто понятно же, что вряд ли кому-то удастся с ходу рассказать об интересующих вас соционических понятиях лучше, чем то сделали профессиональные соционики в своих работах. Также вполне понятно нежелание людей тратить время, объясняя что-либо человеку, который не хочет потратить своё и прочитать то, что прочитали они. Когда человек прочитал материалы по теме и что-то не понял - это другое дело.
Я не хочу вызвать у вас негативные эмоции, просто объясняю реакцию участников сообщества.

-----

Кстати, напомню о Правилах сообщества:
"1. Не переходить на личности.
Это значит, не оскорблять личность вашего оппонента, быть немного терпимее к чужой глупости, если таковая есть. Если Вы не согласны с чужим мнением - не стоит сразу же давить черной сенсорикой на оппонента, а постарайтесь ему объяснить Вашу точку зрения. Имейте ввиду, что каждый в ответ может обидится и оскорбить Вас, что в последствие выльется не в общение, а в выяснение отношений.

2. Любого рода выяснения отношений переходят в приват, в умыл или на свою территорию.
Сообщество создано для общения. Адекватного, разумного общения на объединившую нас всех тему: Бета-квадра и соционика.

5. Прошу вопросы типа: "А вы уверены в своём ТИМе? Нетипично себя ведёте" не задавать. Я понимаю, что каждый лучше другого знает, как должен вести его и чужой тип. Но не стоит учить жизни другого, а то он в ответ может научить жизни вас. Но не забывайте, пожалуйста, что это вновь переход на личности, что есть нарушение правил".

Замечу, что выше было неоднократное нарушение пятого пункта.

[das war ein Signal]

nali me tangere

какие все тут воинственные

в бете все такие, вас удивляет?

ну вы все такие маладцы

БЭ не пройдет! мы все тут такие гады и совести у нас нет

поимейте совесть вообще

это опять ваша ограничительная? ограничьте себя в использовании ограничительной (если она у вас не творческая, разумеется)

объяснить элементарных по вашему мнению вещей

видите ли, наша ценность - БЛ, она отвечает за объяснение элементарный вещей, БЭ, отвечающая за формирование мнения, в бете находится в антиценностях, у нас нет "элементарных по мнению", у нас есть "вещи элементарные" (их вы можете освоить самостоятельно), а "по мнению" - это в дельту

идите перетипируйтесь, как Гамлет советую

[nali me tangere]

Ana-Sunlight, я прошу прощения за некорректно сформулированный вопрос.
Я читала материалы по нему, но в голове это все так и не уложилось до нужной степени кондиции, понимать-то я может и понимаю, но вот объяснить толком другому человеку (абсолютно не знакомому с соционикой) так, чтобы ему стало понятно тоже, не смогу, поэтому я и обратилась к вам за помощью.
Честно говоря, не ожидала столь бурной реакции. Хотя стоило бы ХD
А на второй вопрос случайно наткнулась уже в сообществе, в комментариях к одному из постов, решила уточнить.

Собственно, в вашем ответе я нашла все, что искала. Спасибо еще раз.)

Ребят, надеюсь, конфликт на этом исчерпан.
Вы же хорошие. У вас в информации к сообществу так написано. А я наивная аки чукотская девочка, всему верю, прям беда ХD