Давай обнимемся...Это было почти искренне.(с) «Хочешь мира — готовь парабеллум». Est quaedamflere voluptas.
Доброго времени суток.
Нашел тут интересную статью на тему дуалов.
centercep.ru/content/view/199/socionika_pro_dua...
Все более менее четко и понятно объясняется. А как думаете, как это происходит с полудуалами. И может ли человек чувствовать все это желание "стать собой" рядом с полудуалом.
Кстати, еще один по ходу назревший вопрос:
А какие отношения с миражникаи? Что чуется и как оно чуется?
Нашел тут интересную статью на тему дуалов.
centercep.ru/content/view/199/socionika_pro_dua...
Все более менее четко и понятно объясняется. А как думаете, как это происходит с полудуалами. И может ли человек чувствовать все это желание "стать собой" рядом с полудуалом.
Кстати, еще один по ходу назревший вопрос:
А какие отношения с миражникаи? Что чуется и как оно чуется?
-
-
04.06.2009 в 16:12-
-
04.06.2009 в 16:17не думать о ней =Р
-
-
04.06.2009 в 16:18-
-
04.06.2009 в 16:23благословляю тебя, сын мой, на великие дела))
-
-
04.06.2009 в 18:01Я прочитала, что вы пишете. И - да, как я и думала,мы вкладываем разное понятие в выражение "быть самим собой". Из моего - и смею надеяться, это то, о чем до меня говорила Lala Sara - не вытекает, что со всеми другими мы носим маску. Возмжно, то, что вы вкладываете в эти слова - ближе к их буквальному значению. Но когда я имею в виду быть "самой собой", я имею в виду полное раскрытие себя в рамках своего социотипа; такое, которое не повлечет, рано или поздно, ответного удара. Это вопрос гармонии и да, абсолютная гармония - это абсолютное дополнение. Где ничто ни с чем не соревнуется и ничто не остается пропущенным.
Ninge Hatter немного опять уйду на личное мнение, что с конфликтерами общаться очень интересно, если люди адекватные и разумные
Ой, так я вообще восхищаюсь Штирлицами! Просто - издалека. )) Чем дальше, тем лучше. Я верю, что можно сосущесвовать и на более близкой дистанции, и знаю такие случаи. Но для меня это вопрос компромиссов и еще - втипленности обоих конфликтеров. То есть, _неосознанной_ маски.
Пока никто не переходит на личности - все приятны и интересны.)
Да, только не надо делать вид, что все одинаково и нет никакой разницы. ))
Про ревизию я читал много. И как мне удалось понять, ревизия тяжка тем, что исполнитель чует себя дискомфортно, хотя заказчик может ему нравится и чем-то притягивать.
а то! хочется же соответствовать.
Просто, что меня всегда смешило в соционистах и прочих, кто знает соционику.
Люди, которые тратят свое время на соционику, имеют в своем большинстве обыкновение принимать соционику и ее остовополагающие тзисы. Такие, как модель А и интертипные отношение как схема взаимодействий двух моделей А (я не говорю про описания; описания, кк известно, зло).
Многих, я согласна, перекашивает. Логиков - очень часто. Но, я верю, это происходит отчасти потому, что человек, скажем, получает жизненный опыт, который говорит ему: "да, отношения ревизии работают именно так, как это можно предположить, глядя на две модели А". И человек делает выводы: "вполне возможно, интертипные отношения - это не гаание на бобах, возможно, что и конфликтные, и миражные, и любые другие отношения тоже будут соответствовать - в самых общих чертах! - своим схемам". А дальше - вопрос. Жизнь одна, и со всеми шестью с половиной миллиардами не пообщаешься. Не лучше ли потратить время на тех, с кем возможны более комфортные отношения боле легкой ценой? и тогда - только тогда! - может прозвучать это неприятно задевающее
вастебя "не буду общаться с конфликтером". Что же в этом плохого, если человек честно признает, что ему не хочется общаться с определенным типом (в широком смысле слова) людей? И что с одними людьми ему изначально приятнее и комфортнее, чем с другими?с теми же дуалами, которые из-за своей природной индивидуальности бьют тебя по лицу просто так
Это что это за фантастика такая? да какой же дуал - адекватного человека имея в виду; я надеюсь, про неадекватных мы не говорим? - будет осознанно тебя бить?
дуал, он делает это не со зла
Я вполне представляю, как Жуковы могут гадить. ) Но все их Адские Поступки вызывают во мне, по большейчасти умиление, когда они направлены не на меня, и вполне спокойное приятие, если бы они были направлены на меня. В то же время, мое впечатление от Адских Поступков миражника, то есть Дон Кихота было крайне негативным, потому что ужасали именно ЧИшные происки. Даже там, где ужасаться было, в общем, не чему. Просто это ощущалось как такое двойное дно, которого у Жуковых быть не может, потому что не може быть никогда.
когда я не знала осознанно, что он Штирлиц
я имела в виду, что я допускаю, что могла на неблизкой дистанци общаться со Штирлицами и получать удовольствие. Это и сейчас так. Также Штирлицами могли быть люди, которые мне очень не нравились. Одно я знаю точно: на близкой дистанции у меня Штрилицев не было, потому что тогда бы они там и остались до того момента, когда я бы их протипировала. Нет, ни одного Штирлица вокруг.
Пока мы не осознаем кто человек, нам легче жить.
Когда я осознаю социотип человека - это добавляет мне знания о его мотивации а знчит, позволяет прогнозировать поведение и реакции. Это определенно делает мою жизнь легче. Не могу не перефразировать уже прозвучавшие в самом начале этой дискуссии слова: зачем тратить свое время на соционику людям, которые считают, что соционика делает жизнь сложнее?
А вот вы с дуалами общались, как вам?
Ой, кошмар.
Впечатление от дуалов было как раз такое, что я не до конца соответствую своему социотипу. Вот это пресловутое "желание стать собой" было, ни на чем не основнное ощущение, что чем больше и чем лучше я буду работать по своему ЭГО, тем больше получу дуального ЭГО в ответ. Но это скорее мои личные заморочки, потому что без постоянного общения с дуалами у меня происходит что-то врож самодуализации, и обратно расслабиться уже достаточно трудно. Привыкаешь распределять энергию равномерно, прикрывать болевую, работать по активационной, по ограничительной, по ролевой. А с дуаломнадо все же по-другому, половина перечисленного - не просто устая трата энергии, а мешает даже.
И как вы считаете, а какую роль соционика играет в вашей жизни?
Отчасти я уже ответила чуть выше - про теоретическую помощь моим этическим и интуитивным озарениям. )) А вторая часть заключается в том, что это просто увлечение. Я не настолько разбираюсь в соционике, чтобы иметь смелость типировать - издалека - самостоятельно, так что знаю социотипы только близких людей. Соответственно, на сам процесс изначального сближения соционика не влияет. Ну и понятно, я надеюсь, что узнав, в новом друге, скажем, своего суперэжника я не кричу "Фу, поди прочь". ))))))) Соционика помогает мне учитывать сильные и слабые стороны окружающих (как и свои собственные, но это уж вообще первично) и обходить острые углы.
-
-
04.06.2009 в 18:04именно это имею ввиду и я, ибо я не вижу отношений - и дружеских и любовных - без доверия, человек которому я не могу доверять в разряд близких знакомых не входит по определению. От тех, кто вхлодит в круг моего общения я не прячусь.
И да, никто ни с кем ни за что не соревнуется. Независимо от тима.
-
-
04.06.2009 в 18:17человек которому я не могу доверять в разряд близких знакомых не входит по определению
Мне кажется, в этом с вами никто не будет спорить. ) У всех так же. Речь-то идет об обратной стороне медали. О конфликтах, о непонимании, о том, что возможно вызовет (когда-нибудь) разрыв отношений, здесь и сейчас построенных на доверии.
О том, что люди имеют обыкновение обижать друг друга непредумышленно. Просто потому что все мы такие, какие есть.
-
-
04.06.2009 в 18:41можно подумать дуалы в этом отношении как то отличаются
-
-
04.06.2009 в 19:00Да, вы не поверите, но общие квадральные ценности играют свою роль.
Впрочем, можно все конфликты списывать на "дикую, необъяснимую придурь" и не пытаться разобраться. Это тоже вариант, это тоже работает.
-
-
04.06.2009 в 19:27Представьте себе с вопросом матчасти я знаком XD
Представьте себе так же, что я не ставлю их во главу угла, и ничего, живу как-то, имея самых близких людей в четвертой и первой квадре и ни разу не получив от них в спину)
Понимаете ли, соционические факторы не являются определяющими до тех пор пока люди не начинают строить свою жизнь, ориентируясь на них) но тогда это очень печальное зрелище)
-
-
04.06.2009 в 20:20Так живите себе и дальше! И всяческих вам в этом успехов, и понимания.
Почему же вы думаете, что только вам понятно, где соционика работает, а где нет, - а окружающий мир наполнен исключительно убогими, наивными идиотами-фанатиками? Почему вы не допускаете мысли, что реагируете на вопрос так остро потому только,что считаете, что само обсуждение интертипных отношений бросает тень на глубоко доверительные отношения ваши лично, с окружающими вас людьми? Никто здесь не сказал ничего такого, что можно было трактовать как слепой фанатизм, или излишнюю катеричность. Здесь обсуждаются - обсуждались - интетипные отношения. А вы приходите и говорите, что интертипных отношений нет, что это фигня, что любая попытка их учесть - это тупое построение жизни по схемке поставленной во край угла.
Я твердо знаю только то, что сама подобная дискуссия происходит от столкновения различных ценностей. И мне глубоко неприятно, что такое происходит именно в сообществе бета-квадры.
Представьте себе с вопросом матчасти я знаком XD
Я могу представить абсолютно все. Я даже склонна именно так и предполагать. Просто обращаю ваше внимание, что в ваших же словах это не очень заметно. Вы, конечно, понимаете, что дают различные квадральные ценности. Что дают дуальные - или просто условно благоприятные отношения. И как можно назвать, что вы называете "подлаживаться под партнера".
-
-
04.06.2009 в 20:33*устало* леди, читайте посты оппонента внимательнее, всем станет легче жить.
Я в который раз повторяю, что я не имею ничего против м... учения о ценностях, интертимных и прочего. А вот против абсолютизации этих понятий я действительно имею очень много, в том числе потому что мой личный опыт опровергает это.
Я возражаю исключительно заявлениям типа "единственный к кем можно быть собой это дуал" или там "если вам нехорошо с дуалом, значит вы не избавились от психозащиты".
Почему вы не допускаете мысли, что реагируете на вопрос так остро потому только,что считаете, что само обсуждение интертипных отношений бросает тень на глубоко доверительные отношения ваши лично, с окружающими вас людьми?
Вы говорили что читали запись на дневнике, кажется? Там это ясно написано прямым текстом. Да, мне неприятно читать вещи, которые нивелируют мои отношения с любимыми людьми до понятий типа "а надолго и не дуально это все равно нереально" или "а вы все равно все в масках".
А вы приходите и говорите, что интертипных отношений нет, что это фигня, что любая попытка их учесть - это тупое построение жизни по схемке поставленной во край угла.
Да неужели? Смотрите выше, я уже давно распинаюсь о том, что учитывать это одно, это чужая личная жизнь меня не касающаяся, а вот зачесывать всех одним махом под одну гребенку это совсем другое. А "с дуалом хорошо а с остальными не раскрыться" и есть эта самая схема во главе угла.
И мне глубоко неприятно, что такое происходит именно в сообществе бета-квадры.
тогда зачем вы в ней участвуете?
И как можно назвать, что вы называете "подлаживаться под партнера".
поясните, что вы имеете ввиду этой фразой)
Вы, конечно, понимаете, что дают различные квадральные ценности. Что дают дуальные - или просто условно благоприятные отношения.
Дают, дают. Просто они - это НЕ единственное что влияет на жизнь, мировоззрение, картину мира, отношения и прочая.
-
-
04.06.2009 в 21:14Ой, а давайте вы мне просто поверите на слово, когда я скажу что тоже так - Просто они - это НЕ единственное что влияет на жизнь, мировоззрение, картину мира, отношения и прочая. - думаю? Потому что я вам клянусь, что в этом я с вами совершенно согласна.
И как можно назвать, что вы называете "подлаживаться под партнера".
Конец вашего поста, сразу перед словом "идиотизм".
леди, читайте посты оппонента внимательнее, всем станет легче жить
я внимательно читаю ваши посты, мне просто сложно найти с вами общий язык.
абсолютизации этих понятий я действительно имею очень много
Ну и отличненько. Абсолютизации - "нет"! Вопрос снят с повестки. Или найдите свидетельства обратного.
единственный к кем можно быть собой это дуал
я не ленивая, могу и повторить: мы вкладываем в слова "быть собой" разный смысл. Дуалу не попадешь ненароком в болевую, с ним не надо пригашать свою программную, как с подревизным или конфликтером, или творческую, как с суперэжником или родственником. На дуала легко переложить задачи маломерных функций, потому что они у него многомерные, и легко помочь ему по его слабым, поому чт оу тебя они сильные. С дуалом легко разделять видение мира, потому что функции, представляющие интерес, в ценностях, одинаковы. Это и только это имелось в виду под "быть собой". Узко_соционическое_значение. Что еще можно ожидать от узко_соционической_дискуссии (кроме возможного передергивания
если вам нехорошо с дуалом, значит вы не избавились от психозащиты
"а надолго и не дуально это все равно нереально"
и вот эту
"а вы все равно все в масках".
и вот эту )) прямо россыпи.
Ваша реакция чрезмерна, причины установлены.
тогда зачем вы в ней участвуете?
В бета-квадре?
Какого черта я должна молчать? Я подписана на это сообщество.
-
-
04.06.2009 в 22:29Потому что я вам клянусь, что в этом я с вами совершенно согласна.
собственно, других претензи у меня и нет, если вы обратите внимание на дискуссию до того, как к ней подключились вы, я отвечал именно на категоричность. Сейчас даже цитаты дам.
"как с полудуалом можно чувствовать себя в безопасности"
"да, я серьезно считаю, что быть собой и не пытаться быть кем-то другим, то есть не подстраиваться под партнера, можно только с дуалом"
"Но если под "комфортны" понимать не только "сегодня и завтра", но и "всегда", то под такой абсолют попадают _только_ дуалы. "
вот с этим да, я не согласен категорически.
Соционически подлаживаться под дуала дейсвтительно не надо.
соционически подлаживаться не надо ни под кого, ибо это и есть та самая маска, которая собеседником ой как ощущается. С таким человеком лично мне говорить будет енприятно вне зависимости от ТИМа.
на уровне отношений подлаживаться придется всем, с этим вы спорить не будете, надеюсь?
Дуалу не попадешь ненароком в болевую, с ним не надо пригашать свою программную, как с подревизным или конфликтером, или творческую, как с суперэжником или родственником
так и ни с кем не надо. Не надо строить из себя то кем не являешься. Подревизных в жизни я не видел, ничего не могу сказать, а вот с родственникоми суперэжником имею близкие отношения, и ничего, как-то и без соционических подлаживаний разбираемся.
и где ж вы такую траву берете
из цитируемой статьи, вы не поверите))
Это приводит к тому, что дуалы зачастую оказываются совсем неприспособленными к совместной жизни в заданных социальных условиях, рамках. Проблемами, возникающими между ними, могут быть: разный социальный статус, разная вера, несовместимые привычки, установившиеся сексуальные предпочтения. Но самой большой проблемой здесь является банальный страх снять психологическую оборону.
Ваша реакция чрезмерна, причины установлены.
да неужели? ну-ну))
В бета-квадре?
в дискуссии, раз она вам неприятна. Мыши плакали, кололись...
З.Ы. а еще на основе личных впечатлений, то есть единичного случая, строить правило, охватывающее всю совокупность нельзя. Это противоречит законам логики. Как науки.
-
-
04.06.2009 в 22:55Мыши плакали, кололись...
См.выше. Очень часто в подобных дискуссиях последнее слово остается за тем, кто умеет долго-долго говорить одно и то же и е слышать никого вокруг. Это назывется подавление. В собществе беты я считаю подавление допустимым только от представителя беты. Потому что сборной солянки хватает и во всех остальных местах. Иногда нужна ясность.
из цитируемой статьи, вы не поверите))
Оо, ну за это - извините.
да неужели? ну-ну))
Правда-правда.
вот с этим да, я не согласен категорически.
не соглашайтесь дальше. Успехов в подлаживании, как я уже сказала. Ваши переживания по поводу вашей сетки интертипных - это исключительно ваши проблемы. Соционике от этого не жарко и не холодно. Продолжайте считать других идиотами, это сильно облегчает жизнь.
Не надо строить из себя то кем не являешься.
То есть, вы никогда не замечали, как задевали болевую человека, с которым вы общались? Вы считаете, что человек одинаково воспримет замечание по своей творческой и по болевой? Или вы просто не способны варьировать подачу информации? Вы со всеми людьми разговариваете одинаково? На одни и те же темы? Без учета их болевых точек (в широком смысе этого слова, несоционическом)? Вы считаете оберегание "мозолей" близких людей построением того, кем не являешься? Вы отрицаете возможность этической подстройки под собеседника?
соционически подлаживаться не надо ни под кого
На это вообще можно только одно сазать: очень жель, что выне можете извлечь никакой практической пользы из своих теоретичских знаний о интертипных отношениях.
без соционических подлаживаний разбираемся
Ну так и дайте другим людям разбираться с учетом соционики. Если уж вам ее приперло не учитывать. ) "Подлаживание" - тошнотворный глагол. ) Да, именно: я не отрицаю необходимость несоционической подстройки под дуала. И никто не отрицал. И в статье, я уверена, это не отрицается, потомучто статья (при всех ее недостатках) про соционику, а не про то, что вас так волнует.
З.Ы. а еще на основе личных впечатлений, то есть единичного случая, строить правило, охватывающее всю совокупность нельзя. Это противоречит законам логики. Как науки.
Забавно: у меня сложилось впечатление, что именно этим вы и занимаетесь. Делая из "о, у меня хорошие отношения с представителями альфы и дельты!" вывод: "кто говорит о своей квадре в тонах более теплых, чем о противоположной, тот фанатик с проеденной соционикой мозгом". Лично я никаких новых правил не строю (извините, если речь не обо мне - я немного не пняла, к чемувообще ваш постскриптум относится), а говорю, что в моем случае все теоретические соционические правила более-менее предсказуемо работают на пракике. Менее новаторского заявления и представить сложно.
-
-
04.06.2009 в 23:07Очень часто в подобных дискуссиях последнее слово остается за тем, кто умеет долго-долго говорить одно и то же и е слышать никого вокруг. Это назывется подавление.
последнее слово остается за тем кому есть что сказать. И вы не владелец сообщества чтобы говорить что здесь должно или не должно быть)
По-моему, там есть здравое зерно, но его мало.
Забавно то, что пост то - обсуждение этой статьи и диалог начался именно с того что я сказал что в этой статье мало здравого, ага. Вы не пробовали читать заглавный пост?)
Успехов в подлаживании, как я ужа сказала. Ваши переживанияпо поводу вашей сетки интертипных - это исключительно ваши проблемы
опять-двадцать пять) у меня нет переживани по поводу сетки интертимных, у меня есть неприятие того, что людей и возможность общения с ними часто оценивают именно по этой сетке. Это уже нездраво)
То есть, вы никогда не замечали, как задевали болевую человека, с Или вы просто не способны варьировать подачу информации?
А вы только соционически можете определить что разговор о чем то человеку неприятен? Тогда вопрос действительно снят. Мне как то для этого соционика аки костыль не требуется)
я это и так вижу, причем сильно раньше чем могу определить тим XD
Ну так и дайте другим людям разбираться с учетом соционики.
да разбирайтесь сколько угодно, мне до этого никакого дела нет.
Мне не все равно только до одного вопроса, по которому вы кстати уже со мной согласились, но который вы почему то упорно подменяете другим.
"Подлаживание" - тошнотворный глагол.
согласен, но его не я употребил первым)
-
-
04.06.2009 в 23:35Теплых снов. И удачного диспута.
-
-
04.06.2009 в 23:45тем кому есть что сказать
Если бы все было так просто. ))
И вы не владелец сообщества чтобы говорить что здесь должно или не должно быть)
Даже и не пыталась. Вы спросили, почему я дискутирую, я объяснила: потому что считаю это нужным,по таким и таким соображениям. Где здесь указания? Что же вы все придумываете и придумываете?
Вы не пробовали читать заглавный пост?)
С этого и начала.
А вы только соционически можете определить что разговор о чем-то человеку неприятен?
Да я только соционически смогла определить, что некоторые вещи мне самой неприятны.
я это и так вижу, причем сильно раньше чем могу определить тим
Обрели этическую безошибочность? Поздравляю, поздравляю! Не последняя из суперспособностей.))) Проходить сквозь стены, конечно, круче, но это тоже неплохо.
аки костыль
это называется обоснование. помощь. теоретическая база. дополнительные сведения. понимаете?
согласен, но его не я употребил первым)
первым, первым. просто - в своем дневнике.
P.S. Это приводит к тому, что дуалы зачастую оказываются совсем неприспособленными к совместной жизни в заданных социальных условиях, рамках. Проблемами, возникающими между ними, могут быть: разный социальный статус, разная вера, несовместимые привычки, установившиеся сексуальные предпочтения. Но самой большой проблемой здесь является банальный страх снять психологическую оборону.
Вам не приходит в голову обратить на слова "зачастую" и "могут быть"?
-
-
04.06.2009 в 23:49чтобы к утру трупов не было
а мы приберем
-
-
04.06.2009 в 23:56я собственно про это. Это не вам решать, а владельцу.
В собществе беты я считаю подавление допустимым только от представителя беты. Потому что сборной солянки хватает и во всех остальных местах.
С этого и начала
тогда бы вы должны были обратить внимание на ссылку на статью, о которой собственно и шла речь, изначально. Однако ж)
Да я только соционически смогла определить, что некоторые вещи мне самой неприятны.
о, это проблема) только уже не соционическая, если вы неспособны без нее в себе разобраться Оо
кроме того есть такая вещь как самовнушение)
Только соционически могу определить, почму у нас с вами дискуссия так печально не задалась
а она не задалась?
не приятно знать, почему именно происходят те или иные вещи, и соционика дает ответ.
...или ошибается.
И вероятность того что она ошибается к сожалению не намного ниже того, что она права.
Обрели этическую безошибочность?
нет, что вы) но определить, что собеседнику неприятно уж точно могу) это не так сложно, особенно если смотреть непосредственно на человека, а не просчитывать его функции.
это называется обоснование. помощь. теоретическая база. дополнительные сведения. понимаете?
В данном случае это скорее костыль чем база XD
потому что с первого взгляда человека оттипировать очень сложно или невозможно, что вероятнее, а общаться то надо с самого начала)
первым, первым. просто - в своем дневнике.
если вы посмотрите на дату и время, вы увидите, что пост был написан сильно позже того, как началась дискуссия здесь
-
-
04.06.2009 в 23:57как ты плохо обо мне думаешь
я добрый) правда)
-
-
05.06.2009 в 01:15Raenel
Если что, я поставил на Вас.
-
-
05.06.2009 в 01:34и так.... «Обрели этическую безошибочность?
нет, что вы) но определить, что собеседнику неприятно уж точно могу) это не так сложно, особенно если смотреть непосредственно на человека, а не просчитывать его функции.»
Ага а сопоставиться откуда это пришло с какой функции слабо? Если мы понимаем, что человеку неприятно и что же зная соционику вполне можно определить какая это функция, причем все вполне происходит на автомате и не надо отвлекаться от слушания человека.
«это называется обоснование. помощь. теоретическая база. дополнительные сведения. понимаете?
В данном случае это скорее костыль чем база XD
потому что с первого взгляда человека оттипировать очень сложно или невозможно, что вероятнее, а общаться то надо с самого начала)»
А что для типирования надо себя как то специально настроить??? мантру прочитать или обряд??? по моему типирование лучше всего и происходит в свободной форме , когда начинается общение оно тоже начинается потому что любой здравомыслящий индивид , думает что говорит, и вполне в состоянии сделать какие либо выводы из того что говорит собеседник.Поэтому соционика является базаой на основе которой стоятьсявыводы о том какой человек , как с ним себя вести и тд.
Что касаемо соционических интертипных отношений то , они имееют место различаться по уровню комфорта, и что если отношения не благоприятные то большая вероятность того что два человека находясь на близкой дистанции будут часто не понимать и не принимать друг друга поскольку разные ценности и раздные настройки на своих дуалов. Как не печально факт этого не отменяет, можно стараться вести себя так как хочется и быть собой , но все равно придется пользоваться его языком когда будет нужно обьяснять свое отноешние к чему либо. А с дуалом или человеком их своей квадры этот язык будет общим для всех и следовательно вероятность ошибки будет минимальной.
-
-
05.06.2009 в 01:41Ага а сопоставиться откуда это пришло с какой функции слабо?
а зачем?
если исходить из того что соционика нужна для того чтобы не ходить по болевой и тп, то зачем мне множить сущности если я и без того по болевой не хожу?
не, поиграться мне интересно, безусловно. Но строить свое поведение на соционике я не буду.
А что для типирования надо себя как то специально настроить?
для типирования нужно как минимум пообщаться. Или вы не согласны?
Поэтому соционика является базаой на основе которой стояться выводы о том какой человек , как с ним себя вести и тд.
выводы о тиме строятся из поведения человека, об этом вы и сами сказали. Так и без того понимание о том, как надо себя вести с этим человеком чтобы не обидеть строится на его поведении, зачем там лишний элемент?
можно стараться вести себя так как хочется и быть собой , но все равно придется пользоваться его языком
а с каких пор это взаимоисключающие вещи?
-
-
05.06.2009 в 01:57если исходить из того что соционика нужна для того чтобы не ходить по болевой и тп, то зачем мне множить сущности если я и без того по болевой не хожу?
не, поиграться мне интересно, безусловно. Но строить свое поведение на соционике я не буду.
ну вот вы сами говорите о том что видете болевую если по ней не ходите!!! ну так по крайней мере получается из ваших слов.... ну так вы типируете с первого взгляда или слова??? раз болевую видете сразу причем!!! Соционика нужна не только что бы не ходить по болевой, а еще что бы понимать человека и видеть слегка свер того что можно увидеть ....Так вы сама строите свое поведение по соционики если говорите, что видете болевую и не трогаете ее хотя играть любите, ну так социони и не говорит как строить Ваши конкретные отношения, что то я в ней такого не замечала, она просто говорит о том что Ваша модель А вот так будет взаимодействавать с моделью А другого человека.
для типирования нужно как минимум пообщаться. Или вы не согласны?
Я просто предлагаю общение и типирование совмещать...))
«выводы о тиме строятся из поведения человека, об этом вы и сами сказали. Так и без того понимание о том, как надо себя вести с этим человеком чтобы не обидеть строится на его поведении, зачем там лишний элемент?»
а причем сдесь как надо??? соционика говорит ,что Ваша модель А вот так будет взаимодействавать с моделью А другого человека вот так а не как иначе,и вот это нужно знать что бы понимать его поведение.
можно стараться вести себя так как хочется и быть собой , но все равно придется пользоваться его языком
а с каких пор это взаимоисключающие вещи?</span
это взаимодополняюшие вещи, но с поскольку с теми у кого ценности с вашими сходятся такого не бывает, там один язык а тут два и постоянно требущийся переводчик))) и вот поэтому эти отношения и будут более сложными причем для двух сторон)))
-
-
05.06.2009 в 02:05не надо так кричать, пожалуйста)
ну вот вы сами говорите о том что видете болевую если по ней не ходите!
я говорю, что я вижу, на какие темы говорить не стоит. И вижу то человеку неприятно. Это не только болевая, болевая, это вообще не всегда плохо, знаете ли, но ее негативные проявления в эту общность определенно входят.
ну так вы типируете с первого взгляда или слова?
я вообще не склонен к тому чтобы типировать всех подряд) обычно это происходит на интерес в кругу друзей и за чашкой чая, ага.
Так вы сама строите свое поведение по соционики если говорите, что видете болевую и не трогаете ее хотя играть любите,
САМ, с вашего позволения.
Что касается остального - несколькими строчками выше.
а причем сдесь как надо?
*устало* как надо, чтобы не обидеть человека - так больше понятно?
Да, элемент лишний, как будто и так не понятно, на что человек, особенно хорошо знакомый, обижается.
там один язык а тут два и постоянно требущийся переводчик)
язык один, русский)
остальное в наших силах, это не так уж сложно, если заранее понимать, что все люди разные и картины мира у всех разные.
-
-
05.06.2009 в 02:17ну вот вы сами говорите о том что видете болевую если по ней не ходите!
я говорю, что я вижу, на какие темы говорить не стоит. И вижу то человеку неприятно. Это не только болевая, болевая, это вообще не всегда плохо, знаете ли, но ее негативные проявления в эту общность определенно входят
ну вот все тоже самое я говорю, про то что если уж совершается действо 1 то почнему бы не отнести ее к группе той что оно принадлежит? это и будет логично.
ну так вы типируете с первого взгляда или слова?
я вообще не склонен к тому чтобы типировать всех подряд) обычно это происходит на интерес в кругу друзей и за чашкой чая, ага.
да, типирование на интерес....
а причем сдесь как надо?
*устало* как надо, чтобы не обидеть человека - так больше понятно?
Да, элемент лишний, как будто и так не понятно, на что человек, особенно хорошо знакомый, обижается.
все одно, соционика не говорит как надо или не надо себя вести, она коворит о взаимодействии моделей, а это больше чем надо и не надо....))))
там один язык а тут два и постоянно требущийся переводчик)
язык один, русский)
остальное в наших силах, это не так уж сложно, если заранее понимать, что все люди разные и картины мира у всех разные.
ну тут можно сразу сказать, мат часть по квадральному духу и общим ценностям , мимо Вас просто проходила (и это не наезд,а констатация фактов) так вот наводящий вопрос , а чем обьясняется разность картин мира?
-
-
05.06.2009 в 02:20Это не вам решать, а владельцу.
тогда бы вы должны были обратить внимание на ссылку
Ой как все сложно. Я прочла статью. ПРОЧЛА.
только уже не соционическая, если вы неспособны без нее в себе разобраться
Точно. Социника для неудачников. Ура суперспособностям.
Знаете, вот я, интуитивный этик, не вижу ничего постыдного в том, чтобы получать теоретические обоснования своих творимых на практике по практическим законам взаимотношений. И в том, чтобы лучше понимать себя, зная о такой, скажем, вещи, как мерности функций - да, извинте, без соционики я сама до этого не додумалась. Так что вы можете сколько угодно намекать на мою инвалидность)) А я взамен оставлю за собой право сомневаться в том, что вы никогда и никому не попадаете на болевую.
это не так сложно, особенно если смотреть непосредственно на человека
расскажите мне об этом
кроме того есть такая вещь как самовнушение)
Да, вот такие мы, сто тысяч леммингов! Зазомбированы мат.частью, ломаем свои жизни и строим заново - в Строгом Соответствии.
общаться то надо с самого начала)
Опять отвечаю теми фразами, которые уже писала: "Я не настолько разбираюсь в соционике, чтобы иметь смелость типировать - издалека - самостоятельно, так что знаю социотипы только близких людей. Соответственно, на сам процесс изначального сближения соционика не влияет.". Знаете, мне уже даже неинтересно перефразировать. Поэтому повторяю себя дословно.
И вероятность того что она ошибается к сожалению не намного ниже того, что она права.
Да, ошибка возможна. Но практика показывает, что соционическая теория - модель А - работает.
пост был написан сильно позже
да, и о времени мне тоже расскажите! ))))))) Пост был написан позже, но глагол этот я употребила после того, как прочла его в вашем дневние, в контесте обвинения в идиотизме.
Sed Lex
-
-
05.06.2009 в 02:27возможно вы не в курсе, но большое количество восклицательных знаков в интернете это или крик или признак блАндЫнки. К последним я вас как то не причисляю.
ну вот все тоже самое я говорю, про то что если уж совершается действо 1 то почнему бы не отнести ее к группе той что оно принадлежит? это и будет логично.
удлинять цепочку, если на выходе все равно одно и то же -это разве рационально Оо
вы меня не поняли, человеку может быть неприятна тема-способ поведения по многим причинам, и то что это наезд на болевую - это только одна из возможных, да еще и не самая вероятная. Я в общении не собираюсь отличать одно от другого я просто не делаю неприятных вещей. В общем.
да, типирование на интерес...
*вздохнул* я пытаюсь донести, что это - способ приятного времяпровождения, с друзьями преимущественно, а не попытки типировать все и всячтобы разобрать по функциям.
она говорит о взаимодействии моделей, а это больше чем надо и не надо...
Пусть говорит, я в который раз уже за эту страницу повторяю, что ничего против этого я не имею. Там даже здравого много, да. Но возведение в абсолют и модели А и интертимных - это НЕ здраво.
так вот наводящий вопрос , а чем обьясняется разность картин мира?
*хмыкнул* очень много чем, начиная от свойств психики (то что пытается описать применительно к социуму соционика собственно), заканчивая воспитанием, кругом общения, референтными группами, и даже тем, какие к"книжки ты в детстве читал" (с)
мат часть по квадральному духу и общим ценностям , мимо Вас просто проходила
представьте себе нет. Безусловно, это имеет значение, но не определяющее.
-
-
05.06.2009 в 02:36Я прочла статью. ПРОЧЛА.
а зачем тогда спрашивать меня откуда я беру такую траву? Вот же она висит, в заглавии темы)
Знаете, вот я, интуитивный этик, не вижу ничего постыдного в том, чтобы получать теоретические обоснования своих творимых на практике по практическим законам взаимотношений.
представьте себе, я тоже) вы опять подменяете тему)
А я взамен оставлю за собой право сомневаться в том, что вы никогда и никому не попадаете на болевую.
когда то поздно или рано но по болевой проезжаются все. Включая дуалов. И чаще всего тогда когда имеет место утрата самоконтроля по любым причинам - усталость, рассеяность, злость, раздражение)
расскажите мне об этом
так це видеть надо) смотреть на мимику, слушать голос и интонации, следить за жестами) собственно, то что составляет общение)
Зазомбированы мат.частью, ломаем свои жизни и строим заново - в Строгом Соответствии
*хмыкнул* если вам так нравится - вперед и с песней)
а вообще таки да, есть такой феномен, хоть вон у Язу спросите, он подтвердит, у него это по профессии. Если человек заранее готов что то увидеть, он это увидит. будьте спокойны)
хоть на отневзорь посмотреть, но это так, пример для тех кто в курсе
Опять отвечаю теми фразами, которые уже писалаСоответственно, на сам процесс изначального сближения соционика не влияет
А я вот для вас стараюсь, перефразирую
Ок, не влияет, а если уже на этом уровне прекрасно видно, чего с этим человеком лучше НЕ делать, на кой ччерт сдался дополнительный инструмент?
За исключением, собственно, интереса.
Да, ошибка возможна. Но практика показывает, что соционическая теория - модель А - работает.
Работает, я разве спорю)
Фишка в том, что бывает так, что она еще и не работает,и это тоже не редкость)
Стало быть ни о какой точности тут речь не идет)
Пост был написан позже, но глагол этот я употребила после того, как прочла его в вашем дневние
вот сейчас вы расписались в том, что начало дискуссии вы не читали)